名人效应（转）
转载自网络，侵立权
同一句话，从名人口里说出来更会让人更加尊敬，并更愿意思考并认同。
如果从普通人口里说出来，则更容易被忽视，甚至反驳/否定。
所以，很多人说话的时候，会采用以下句式：
某某名人曾经说过：bla…bla…
这样听者会更容易放下防备，并认真思考这句话的意思，甚至无条件的接收这句话的内容。
如果和听者的见解一致，还会产生“xx名人真有境界”的感想。
理论分析讨论
以下引用知乎答主 Chris Xia 的回答：
同样一句话S，表达同样的命题P、同样的含义M（包括P的本身含义和S的内涵义，也就是“言外之意”），由一个普通人A、和一个著名人士B（我们这里假定B的著名在于其在某方面X话题的公众影响力，而S的话题可以不限于X话题，可以包括别的内容）说出来，由同一个听者群H接收。为什么H会感觉，B说出来的S就是比A说出来的S听着有道理？
这是个非常完美的控制变量的背景，如果我们对比，唯一的变量就是A和B的出名程度，也就是公众影响力。除此之外，一切都一样。
那么原因只有一个，就在于A和B的身份差别对听者群H的影响和心理暗示。
法国人类学家、心理学家Dan Sperber曾经提出过两个理论：
- Epistemic Vigilance认知警觉
epistemic是“认识论的”，vigilance是“警觉、警戒”，大概可以翻译为“认识警觉性”。
Epistemic Vigilance这个概念是说人类在获取信息的时候天生就有警觉性，会通过一些手段来判断信息是否可靠。如果说相信的反面是不相信，那么epistemically vigilant的反面不是单纯的相信，而是盲信。盲信是个很有意思的情况——哪怕对方说的有错误的地方，你也无法注意到，或者是选择性忽视它；而如果是对方说的正确的，就会被无限放大成世界真理。Sperber的一大论点是，人类天生就具有这种在认识上的警觉性；那么我们为什么还会出现“错信”、“盲信”的现象呢？
人类在判断信息的可靠性的时候，会衡量信息来源的两个方面，一个是信息源有没有足够的能力来提供相关的信息，另一方面则是信息源有没有正面的意愿来提供相关的信息。
简而言之，就是其一，和你说话的人有没有权威，其二，和你说话的人会不会骗你。Sperber et al (2010) 的论述里主要着重的是第二点，也就是如何判断别人在骗我们；但是我们在这里抛开第二点，只考虑说真话、愿意和你交流的情况。那么，在这个情况下，真正起作用的就是第一点：信息源有没有能力提供相关的信息。
- Guru Effect大师效应
也可以翻译为“上师效应”，Guru这个词本来就来自于印度教、藏传佛教的“上师”这个称号。
简而言之，就是说话者的身份差别对听话者造成了心理暗示，听话者只要知道了说话者的名头，就会默认或者相信“他说得对”或者“他说得就是比别人有道理”，在预设前提的情况下再对这句话进行深层次的解析。最终导致H对B所说的S进行了更多的分析和领悟，自然感觉比A所说的S“更有道理”。
所以，从人类学分析的角度来说，听到名人就自动进入盲信状态是很正常的。
再回顾一下之前提到的场景：同样一句话S，表达同样的命题P、同样的含义M，由一个普通人A、和一个著名人士B说出来，由同一个听者群H接收。
当A和H相对没有那么熟悉的时候（比如说，只是一般朋友或者同学、同事，不是死党、伴侣——父母子女的案例在中国家庭里很有意思，我一会儿再说），H并不能确定A是否有足够的能力来提供相关的信息：也许A有着一手知识（实践得来的），也许A有着可靠的二手知识（读书得来的），也许A也是道听途说来的，或者说A只是闲扯（英语里所说的bullsh*t，此处不考虑是否有欺骗的因素）。因此H会怀疑A是否能在这方面发表出得当的意见；如果A提出了一个新的论调，H会怀疑A的论调是否真实可靠，如果A提出了一个新的方法，那么H会怀疑A的方法是否有可行性。
但是B，B作为“著名人士”，H是知道这个人的背景的。
B的著名在于其在某方面X话题的公众影响力，那么H至少会知道，B在X方面有着足够的能力提供相关的信息。如果A和B同时就X方面发表一个同样的命题P，那么H在内心肯定会更倾向于赶紧认同B——因为B是专家嘛，而对A则会抱有怀疑。
同时，当B在X方面出名的时候，H也有可能会把B的能力扩展到其他方面Y、Z、W上（注：这很危险）。最后就导致了一个问题：不管在哪个方面，A和B同时说了一句同样的话S，H会更加倾向于赶紧认同B，而对A抱有怀疑。
所以说，名人不是白出名的；名人的出名意味着大家对他的能力和公众影响力有所认可，所以当他说话的时候，大家的epistemic vigilance会降低，也就会更容易接受名人所说的话。
甚至，听者会产生“有道理、有境界”感受/反馈。
两句同样的话，凭什么一句会比另外一句有境界，“境界”到底是什么？
这就是Sperber所说的“大师效应”。作为心理学里研究人类学的、人类学里研究心理学的、稍微还研究点语言学的，Sperber最早用这个现象来形容一个问题：为什么大家会觉得萨特、拉冈、德里达听起来都特别牛逼？
一个人从另外一个人那里认同一种道理，可以有两种方式：
- 一种是被论辩（argument）说服（比如，现在的文章）
- 一种就是权威（authority）
一旦有了权威，即使听者H并不完全明白S是什么意思，也会全盘接受，而在认同的基础上，听者甚至会加以迎合，改变自己的看法，或者用自己认为对的办法解读S。这种理解之外的思考和解读，我们就简称为“境界”。
Sperber当时从Andrew Woodfield那里借了这么一个例子：有个小女孩Lucy在小学上自然课，老师和她说“黄瓜里有95%都是水”；Lucy很清楚水是液体，但是她也同样很清楚黄瓜是个固体，当她发现自己的认识没办法趋于统一的时候，她就会因为老师的权威而接受老师的说法。
这在成人身上也很常见：一个“朋友”，相信《水知道答案》里面“你对水说好话，水就会结出漂亮的结晶，你对水说不好的话，水就会结出难看的结晶”的说法，我和她说这个论证有问题，她说“这可未必，那是因为还有你不知道的世界”，后来我一生气把Caltech一个有关水结晶的科普网站Snowflake Myths and Nonsense给她看了，她才说“哦，那看来那本书可能是错的”。
这就是因为在她认为，江本胜比我这个搞语言学的在这方面更为权威，而很显然Caltech的物理学家比我和江本胜都更权威。
家庭案例
引用知乎答主 何周洲 的回答：
如同我妈，很多道理我跟我爹都说过。当时她是找各种理由反驳。突然有天她不知道又听谁说了，她又来照着这么做了。
打脸全然无知
为什么？
因为在中国的传统家庭认知里，除了特殊情况，一般来说，父母都在有形或无形地扮演着子女的权威，子女却不能反过来作为父母的权威。
实际上，当子女发表自己观点的时候，他们虽然和父母之间关系亲近，但在“权威度”和“置信度”上是远不如父母的平辈同事、朋友的。
同样一个观点，父母的同事和孩子提出来，要夸的话一般会夸同事，要打压的话一般是打孩子；而我也听过有朋友和我哭诉说“在家里和爸妈看电视，前一秒钟我说我自己想某件事应该是这样，下一秒电视里讲了一个名人的看法，我本来以为家里会夸我的，结果他们说一定是我从哪里看的，说我撒谎骗他们是自己想出来的，我觉得特别冤枉”。
当然，如果你家里特别西化，不存在“父母权威等级高于孩子”的情况，那么这种现象一般很少见；欧洲家庭一般就很少见。
那么，什么是特殊情况？
举个自己的例子。在我大三到我硕士毕业这三年里，我和我爹就“汉语和英语比哪个更逻辑、哪个更精确、哪个更科学”这个问题前后吵了三年（不过我平时不在家，所以其实是三个暑假）；我妈一直是我们的裁判，她觉得谁说的能说服她，谁就赢了。
前两年里，一直都是我爹占着微妙的优势，直到我硕士结业回来的第一次争论之后，我妈说，“我觉得还是我女儿说得有道理。”从此我爹也没再和我争过。
前后三年，我和我爹的论调一直都没变过，论据也很少有变化。
唯一的变化是，我的语言学硕士读完了。
稍微总结一下。
同样的一句话，由著名人士和普通人说出来，会收到听者的不同评价，这是因为听者根据二人的身份下了判断。
有名的人，因为他们在某方面的专业和名气，让他们受到听者的信赖，所以听者会更容易接受他们所说的那句话；在接受的基础上，受到名人的权威影响，同样一句话就能让听者费心去迎合、解读，因此也就有了所谓的“境界”。
反过来，没有名气、没有权威的人所说的，自然不会让听者花费更多的时间进行思考。
以上提起Dan Sperber的Epistemic Vigilance和大师效应，为什么你就会觉得“啊，这个听起来有点道理”？
如果周围朋友说“因为名人就是出名所以大家都信他”，你还会不会有如此心安理得的感受？
我们无论再怎么“客观”，也都已经陷入了人类的怪圈，咱们谁都别把自己择得太干净就好。
原作者知乎答案编辑于 2014-05-18 08:03，转载中略有调整。
原始问答链接：https://www.zhihu.com/question/19795415
思考
人类每一天需要处理的信息量非常大，而思考问题的过程又是极其消耗能量的，所以人都倾向于少思考以借阅能量。为了简化问题，提高效率，生活中先会快速做一些判断分析，找出“名人”“大师”，无论主动或被动的认可一些大师。
然后，将“名人”“大师”说的都当成对的，不再去考虑具体问题的实际情况，这样就可以更好的集中精力去处理自己需要应付的难题。这样其实是很危险的，尤其是某些涉及自身重大利益的问题，盲目的听信“大师”的言论，很可能被人利用，被人诈骗。
比如说20年前电视台的炒股大师，近年来的微博金融大咖，房产投资大神。
这些大师通常是掌握了更多知识的相关行业从业人员，一方面在互联网分享一些专业领域的知识，另一方面也发表一些软广告（赚钱）。当真正涉及到大额投资的时候，这些大咖是能够一定程度影响大量受众的，这个时候，如果粉丝仅仅听“大师”说话，而不独立思考的话，下注的时候就很可能被人带偏，掉坑里。
要避免这些风险，就要做到主动思考，特别是利益相关的问题，一定要多方求证，避免被人忽悠。